clio, du machst vielleicht sachen...!
ich meine, du hast dir ja wirklich mühe gegeben, etwas nicht alltägliches zu erleben, um es dann bloggen zu können. aber ob andreas DAS in seinem letzten eintrag mit "er würde gern etwas spezielles von uns lesen" gemeint hat...;o)

Ja, ja, eine Runde Mitleid. *grummel*

@Andreas: Behalte Deine self-fulfilling prophecys doch demnächst für Dich.

Tut mir wirklich leid was mit deinem Auto passiert ist. Ich weiß das tröstet nicht, aber mir ist das auch passiert, wie ich ihn erst seit einem Monat hatte. Da ist mir jemand in mein parkendes Auto gefahren so das er vorne auch kaputt war. Wa hab ich sie verflucht. Nach der Reperatur hat er aber fast besser ausgesehen als vorher. Also mach dir nix draus, das wird schon.

schoki?

>Die Schätzung für die Reparatur beträgt 3.000,- Euro. Stoßstange.

Bin ich froh kein Auto ham zu müssen... Statt dem Mast ist es das nächste mal ein kleines Kind... D8e ich auch als mir jemand seitlich in die Tür im Rückwärzgang gefahren ist... Er war schuld obwohl wir beide rückwärz fuhren, er kam aber aus einer verkehrsberuhigten Zone (Garage), er hatte somit zum Rückwärzfahren noch einen weiteren Grund Vorrang zu geben...

Hey, das war nur ein Laternenpfahl. Und wie ich gestern abend gesehen habe, funktioniert der auch noch. Ich als Autofahrer fühle mich bei den oben geschilderten Szenarien "leicht" unwohl. Und diskriminiert. ;-)

er hatte ja, glaub ich, ein traumatisches erlebnis? auf der autobahn oder so?
ich erinnere mich jedenfalls an zeiten, da war er immer der fahrer...

@Andreas: Eine typische Autofahrermeinung, mit dessen man versucht Tatsachen zu leugnen ;-), etwa wie der Raucher der auch dazu neigt Meldungen in ähnlicher Form zu erbringen :-p

@Clio: Das sind nun mal Tatsachen. Ich erinnere da nur an den Autofahrer der bei euch in Duisburg (?) in 2 Lokale/Cafes reingefahren ist und dabei auch Kinder erwischt hat...
Ich erinnere da an einen österreichsichen Autofahrer der letztes Jahr betrunken in eine Kindergruppe reinfuhr... Man muss aber nicht betrunken sein, dass es so weit kommt....

@Sabine: Es is nunmal nicht lustig bei 140km/h ein Auto auf der linken Fahrspur gegen die Leitplanken knallen zu sehen welcher in ca 3m Entfernung von mir stehen blieb nach einer Schleuderaktion von ihm und einer Brems- und Ausweichaktion von mir... Gebremst hat er im Prinzip nur noch durch seinen Schleudervorgang und mit Lenken war da auch nix mehr, die Kontrolle hat er schon verloren gehabt. Einige Sek. lang fragte ich mich wie es nun weiter geht... Aber das geschah nachdem ich zu der autofeindlichen Meinung kam.

@Michelle: Leider kann man Statistiken nicht widersprechen... Es müssen ja nicht Kinder sein, es gibt genug Unschuldige... Überspitzt formuliert sterben jährlich in .at zig Menschen freiwillig. Je länger man unfallfrei ist, umso wahrscheinlicher wird nunmal ein Unfall.

@Clio: Massenmörda? Rechtlich gesehen spricht man von fahrlässiger Tötung oder fahrlässiger Körperverletzung, und grad bei unschuldig zu Schaden gekommenen Fussgängern sind Richter nicht zimperlich. Aber offensichtlich muss erst was passieren damit was geschieht...

da möcht ich fast mit etwas wie: alles ist irgendwie schlecht und gefährlich kommen, vielleicht noch mit dem zusatz, daß autofahren, klammern wir den privaten bereich aus, nicht so ganz sinnlos ist wie rauchen und auch nicht auf ähnliche weise süchtig machend.
Aber mit recht sind alle meine Argumente widerlegbar. Ich halte das Autofahren nicht für etwas. das man mit seinem Leben verteidigen muß oder sollte. Und es ist auch hier nicht als solches zu verteidigen. Ich stell mir nur die Frage, ob der Vorwurf so hart gemacht werden sollte? Vielleicht ist es wirklich etwas das man verteidigt, weil man sich etwas nicht eingestehen kann. Aber ich komme nicht hinweg dieses Auto = Mord als genau sowas zu empfinden. Dennoch will ich nicht drauf herumhacken ich bin ein nachgiebiger Kerl, wenns mich auch wurmt muß ich ehrlich sagen.

leute, fahrt einfach vorsichtig, ok?

@Michelle: Und auch ich kann mich da nur widaholen: Du bist der Beweis für eine schlechte Verkehrs und Infrastrukturplanung... Ich selbst habe vor mein Leben so einzurichten, dass ich vom Auto unabhängig bin, bzw dass ich ein Auto gerade mal so oft im Jahr wirklich bräucht so dass es auf 2 Händen abzählbar ist. Etwa die Fahrt zum Flughafen mit schwerem Gepäck (wohl überlegt wäre diese sogar sinnlos mit dem Auto zu fahren, den es gibt einen Zug zum Flughafen, bzw Busse). Das wären also 2 Fahrten, Hin und Zurück. Das ist vertretbar und für maximal 10 Autofahrten pro Jahr die doch sein müssen, geb ich doch nicht Unmengen für ein eigenes Auto aus, sondern fahre mit dem Taxi. Einmalig teuer, langfristig aber eine sehr sehr grosse Ersparnis. Dazu kämen 2 Fahrten wegen den Wiesenfestivals dazu, auch hier gibt es Züge, da aber um 2h in da N8 kein Zug ged, wäre hier ein Auto angebr8, und auch hier ein Taxi...

@Clio:
>das waren doch Fälle, in denen jemand betrunken oder sonst irgendwie unter Drogen stand

Wie schon angedeutet: Man muss nicht unter Drogeneinfluss stehen damit es soweit kommt. Offensichtlich ist der Mensch nicht nur von seiner Evolutionsgeschichte her (schwacher Aufbau) für hohe Geschw ungeeignet. Und zum Amoklauf: Hätt er kein Auto, dann hätt er zu anderen Mitteln gegriffen, wa vielleicht kein gutes Bsp. Das Leben ist in der Tat mit gewissen Risiken verbunden, nur wenn man das Köpfchen etwas einschaltet, dann schaltet man gewissen Riksiken aus, oder minimiert sie, das geht speziell an Raucher... Raucher benutzten oft das Argument: "Das Leben ist risikoreich", dann erinnere ich wieder an die Wahrscheinlichkeitsrechnung nach der man durch minimieren gewisser Riskiken die Wahrscheinlichkeit für entsprechenden Schaden herabsetzten kann....
Ob jemand Menschen absichtlich oder unabsichtlich anfährt spielt objektiv gesehen keine Rolle, denn die Tatsache dass jemand zu Schaden kommt ist schon schlimm genug und das musst verhindert werden.

Für mich als möglicher angehender Verkehrsplaner ist es mir tatsächlich egal ob jemand absichtlich oder unabsichtlich zu Schaden kommt, Hauptsache ich kann Schäden durch vernünftige Planung verhindern.
Was ich meinte ist, dass es erst ga ned so weit kommen soll dass man sich der Kopf über absicht oder unabsicht zerbrechen braucht...

Das was es in einer Stadt gibt, kann man auch auf dem Land bieten. Man muss sich nicht erst abhängig machen von einer Stadt und einer Maschine. Doch wenn diese 5000-Einwohnerstadt nur aus Wohnhäuser besteht, dann ist es kein Wunder dass die Leute ins Auto steigen und sonst wohin fahren, statt Ihnen eine vernünftige Infrastrukur zu bieten...